Уважаемые садоводы, может стоит байкотировать собрание как неподготовленное? Члены правления говорят, что смета готова, но председатель не разрешает ее показать на сайте. Почему?

Спасибо за "ответ"! Два бездарно сделанных мало информативных фото совсем не то, что ожидалось. При наличии оплачиваемых секретаря правления, бухгалтера, председателя, администратора сайта можно и нужно публиковать документы в текстовом редакторе, Word, например. Разгадывать кроссворд под названием "Смета 2017" не хочется.

Спасибо Ирина, я это уже сделал сам, потратив час времени. В том числе и сравнительный анализ смет 2016 года и проекта 2017.  Мои заключения: скоро дороги придут в негодность, как пришла в негодность лесная дорога на 3 массиве, так как все средства ушли в этом году( что примечательно -без решения общего собрания) и будут уходить на шлагбаумы. И зачем тогда они нам? Может надо делать дороги , а не шлагбаумы? А охрану можно организовать дешевле. Богатые пусть индивидуально заключают договора на охрану с ЧОПами. Там масса вариантов на любой кошелек с установкой радио- или джипиэс датчиков движения, дыма,утечки воды, газа, с экипажами быстрого реагирования и прочее. Шлагбаум-это профанация, деньги на ветер.

Это отсканированный анализ сметы

Уважаемые садоводы!
На сайте размещен проект сметы на 2017 год.Впервые он сделан в соответствии с законом: выделены членские взносы-административные,одинаковые для каждого члена СНТ, и членские взносы, связанные с  обслуживанием инфраструктуры, собираемые с метра квадратного. За это спасибо. Теперь дело за тем, что бы сократить смету и уменьшить наши платежи.Мои предложения:
1) Убрать шлагбаумы и вагончики, вернутся к старой системе охраны. Обеспеченные члены СНТ могут заключать договора с ЧОП самостоятельно, напрямую. Экономия
-оплата услуг охраны-1552000
-установка шлагбаумов для 3 массивов( почему? они ведь стоят с октября) - 154000
2) Обязать членов СНТ вывозить строительный мусор за свой счет.Так принято практически всюду.Совместно оплачивать только вывоз бытового мусора. Экономия - думаю не менее 400000 рублей из запланированных 500000.
Итого -(1552000+154000+400000)=2106000.Вычитаем эту сумму из  расходов на содержание инфраструктуры и получаем (3486336-2106000) 1380336. Делим эту сумму на заявленную в смете обслуживаемую площадь (1380336:398849) и получаем "тариф", цену метра квадратного-3,46 против 9 по смете.Тогда сумма взносов сотавит:
600м2-3900+2076(3,46*600)= 5976 против 9300.
900м2-3900+3114(3,46*900)=7014 против 12000.
1200м2-3900+4152(3,46*1200)=8052 против 14700.
Вот такие взносы я считаю вполне приемлемыми. Можно пересмотреть кое что и из административных расходов, например, увеличенные на 100000 рублей расходы на электроэнергию правления и прочее. Приглашаю всех к размышлению. Главное- сократить расходную часть сметы, и прежде всего, самую затратную- обслуживание инфраструктуры. До собрания время еще есть.

Отредактировано Vasilij (2017-05-01 21:19:16)

Спасибо, Ирина! Обращаюсь к членам правления с той же просьбой - разместите на сайте акт аудиторской проверки до собрания. Садоводам было  бы очень полезно ознакомиться с ним до собрания.

Предлагаю для рационализации фантазии членов правления и сохранения наших кошельков ограничить бюджет сметы на 2017 и на 2018 год одной тысячей за сотку, включая административные затраты и затраты на содержание инфраструктуры. В последующем придерживаться такой же практики-утверждая смету на год текущий, устанавливать "тариф", стоимость сотки на год будущий. Это, с одной стороны, не препятствует творчеству правления, с другой - ограничит  ее дурь.

Здравствуйте Настасья! Я высказываю свое мнение,которое безусловно отличается от других.Это не аномалия, а норма для человеческого общества, а, следовательно поиск компромисса-единственное, что нам остается.Давайте искать. По поводу взносов-почитайте.
Членские взносы в СНТ.
Цель, принцип взимания, размер.
Членские взносы - основа существования СНТ
Решая общие социально-хозяйственные задачи, СНТ, как организация, создаёт вполне определённую для данного конкретного объединения инфраструктуру.
Инфрастуктура - это cовокупность объектов, имущества, систем и служб, органов управления необходимых для функционирования и обеспечения условий нормальной жизнедеятельности СНТ.
Из определения следует, что только всё вместе взятое: имущество общего пользования с органами управления, контроля, наёмными работниками и составляют эту самую инфраструктуру, которую садоводы согласно ст. 210 ГК РФ обязаны содержать.
Гражданский кодекс РФ, статья 210 "Бремя содержания имущества"
Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если правление и ему подобные СНТ-шные органы ничего не делают месяцами, годами, десятилетиями, то в этом виновато не только правление, состоящее из бездельников, но и общее собрание всех членов СНТ, которое из года в год выбирает бездельников в руководящие органы и никакой работы от них не требующее.
Важно также отметить и то, что правление, получающее гроши за свой труд (это самый минимум, который надо содержать), и не имеющее средств для развития и поддержания работоспособности других элементов инфраструктуры, работать не будет. "Не до жиру, быть бы живу," - очень точно сказано для таких СНТ.
Казалось бы, что членские взносы и всё изложенное выше не имеет никакой связи. Но это не так. Связь прямая, непосредственная.
Членские взносы садоводов, как раз, призваны, исходя из определения данного в ФЗ-66 от 15.04.98 г., содержать всю инфраструктуру садоводческого товарищества. А статья 19 указанного федерального закона лишь только подтверждает это:
ФЗ-66 от 15.04.1998 г. статья 19 "Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения"
2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
1. нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
...
6. своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
Добавим важную ремарку к подпункту 1:
Бремя содержания своего участка состоит из двух частей:
- налоги и платежи, установленные государством на данный вид собственности - земельный налог за свой участок и за долю в земле общего пользования;
- платежи за содержание инфраструктуры садоводческого объединения, они же членские взносы.
А теперь давайте разберёмся, как происходит содержание собственности в среднестатистическом нормально функционирующем СНТ.
1. Правление садоводческого объединения совместно с заинтересованными лицами, иными работниками и пр. просчитывают те денежные средства, которые должны быть потрачены на нужды товарищества в очередном году, входящие в расходную часть сметы СНТ. Здесь учитываются средства, которые будут потрачены на создание имущества общего пользования, принадлежащее СНТ, как юридическому лицу. Определить это легко, зная цель, для которой приобретается имущество.
Пример: СНТ необходимо согласно СП 53-13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приобрести пожарную мотопомпу. Кроме того, запланировано закупить комплект оргтехники для правления, рабочий инструмент для электрика. Это всё однозначно должно быть в собственности СНТ. То есть, имущество покупается, приходуется и используется, как имущество юридического лица. После приобретения это имущество не делится, не выделяется, не возвращается садоводам, исключая случай ликвидации СНТ (ст. 40 - 44 ФЗ-66 от 15.04.98 г.) Здесь важно выделить то, что эти приобретения осуществляются на членские взносы. А вот они-то, как раз, согласно законодательству не возвращаются, т.к. идут на текущие расходы организации.
2. Правление просчитывает текущие расходы товарищества в очередном финансовом году на содержание уже имеющейся инфраструктуры. В них входят зарплаты наёмных работников, покупка канцелярских товаров, мероприятия по организации и подготовке общих собраний, телефонные разговоры, ремонт дорог, заборов, здания правления, водопровода, линий электропередач и т.д. Другими словами указанные текущие расходы - это ничто иное, как поддержание той самой инфраструктуры в нормальном рабочем состоянии, или те самые текущие расходы, которые определены в статье 1 "Основные понятия" ФЗ-66 от 15.04.1998 г.
Обратите особое внимание: Все расходы объединения (СНТ), которые не направлены на создание, модернизацию, строительство, реконструкцию объектов общего пользования будут входить составной частью в общую сумму членских взносов.
Закончив расчёты, правление из этих двух направлений формирует общую расходную часть сметы СНТ на очередной год. А для того, чтобы потратить, СНТ должно сначала собрать денежные средства. Этими денежными средствами будут членские взносы, других поступлений в СНТ просто нет.
Следует пояснить: Если с созданием и строительством всё более-менее понятно садоводам, то модернизация и реконструкция объекта общего пользования также предполагает приращение собственности, увеличение её стоимости, размера, качественного состояния и т.п. То есть, первоначальная доля каждого садовода в общей собственности после реализации одного из 4-х способов увеличивается. И не факт, что содержание этой новой приращённой доли в имуществе общего пользования не будет стоить увеличения размера ежегодного членского взноса.
Подведём промежуточный итог:
Целью сбора членских взносов в СНТ является:
- создание, приобретение, реконструкция, модернизация имущества общего пользования, принадлежащего СНТ, как юридическому лицу;
- содержание (поддержание работоспособности) инфраструктуры СНТ.
Разбираемся дальше. Предположим у нас есть некая сумма, которая тщательно просчитана правлением, и которая предположительно будет внесена в смету с предложением к общему собранию утвердить её в качестве расходной части сметы. Из расходной части автоматически вытекает доходная часть сметы и соответственно размер членских взносов для каждого садовода (более подробно смета, её подготовка и расчёты взносов будут рассмотрены ниже). Именно здесь общее собрание долго топчется на одном месте, т.к. из-за больших расходов в казну СНТ естественно должны поступить большие доходы, складывающиеся из взносов членов товарищества. Тем не менее, после топтания и выпуска пара всеми желающими собрание всё же утверждает приходно-расходную смету. И бухгалтер легко теперь сможет рассчитать членские взносы для любого садовода. А по какому принципу, как? По этим вопросам во всемирной сети идут непрекращающиеся бои без правил приличия, без побед и поражений участников. Каждый остаётся при своём мнении. Попробуем выработать истину и поставить точку в принципах взимания членских взносов.
Принцип взимания членских взносов
В ФЗ-66 от 15.04.1998 года нет чёткого определения по какому принципу в СНТ садовод должен сдавать взносы. Но это совсем не значит, что в СНТ можно делать так, как вздумается общему собранию, правлению. Именно так считают многие садоводы, неглубоко читающие закон. Но иногда даже суды, выносящие решения по вопросам взносов, тоже считают, что собрание может всё. Это мнение ошибочное. Во всём разберёмся, господа-товарищи.
Пример: 29 марта 2010 г. Талдомский районный суд Московской области по гражданскому делу № 2-284/10 к СНТ "Нарцисс" о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку принял решение отказать истцу в иске. Почти одновременно с первым, чуть раньше, 27 января 2010 г. Талдомский районный суд принял аналогичное решение по гражданскому делу № 2-99/10 к СНТ "Нарцисс" о признании действий незаконными и взыскании убытков, отказав в иске. Суть исков в том, что истцам не понравились решения общих собраний СНТ "Нарцисс" в части установления размеров и принципов взимания членских и целевых взносов (решения Талдомского суда с необходимыми комментариями можно увидеть, пройдя по этой ссылке).
Нас при разборе наших околочленских вопросов по взносам интересует только общий важный вывод, сделанный судьями из всего многообразия слов, предложений, юридических оборотов и заключений, а именно:
СНТ и его члены вправе самостоятельно решать, какой принцип взимания членских и целевых взносов больше подходит для Вашего конкретного товарищества. Главное соблюсти следующее:
- общее собрание должно проводиться с соблюдением норм ФЗ-66 от 15.04.98 г. и устава СНТ;
- общее собрание должно иметь кворум, а по итогам собрания правильно оформленный протокол.
Если Вы просмотрели решения суда (рекомендуется это сделать, дабы лучше понять суть вопроса) и считаете, что всё - конец, дальше и разбираться не в чем, то ошибётесь. Позволим себе усомниться в сделанных судом выводах:
Во-первых, решения нельзя выносить без всестороннего изучения норм законодательства, а этого никто не делал, т.к. следует понимать, что те или иные выводы суд сделал в точном соответствии с исковым заявлением истца, его доказательствами и доводами (доказательствами) ответчика. Другими словами, рассматривая указанные дела, суд ничего не доказывал истцу и ответчику. Судья лишь дал юридическую оценку доводов сторон и вынес на этой основе решение. Не его обязанность всесторонне изучать вопрос, эта обязанность возлагается на истца и ответчика.
Во-вторых, в случаях с Талдомским судом истцы проиграли по причине того, что не смогли доказать свою правоту. Тем более, что они изначально, не разобравшись в нормах законодательства, были неправы.
В-третьих, ответчик, дока в своём деле, сославшись всего лишь на одну статью 21, п. 1, пп. 10 "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения" ФЗ-66 от 15.04.98 г. о приоритете принятия решения общим собранием членов СНТ по взносам сумел выиграть.
В продолжение темы судебных решений Талдомского районного суда добавим только то, что принцип взимания членских взносов всё же определён законодательством и не зависит от воли общего собрания (подчеркнём - принцип взимания взносов, а не размеры). Пусть даже этот факт и не лежит на поверхности закона в его прямом изложении. Именно поэтому бьются "насмерть" садоводы, правления СНТ, юристы, "журналюги", а к окончательному выводу многие прийти не могут. А мы с Вами, уважаемый садовод, сами найдём все доказательства и придём к одному выводу. Это случится не потому, что мы самые умные, а по причине того, что имеем на руках все материалы всех битв и умеем делать из них правильные выводы.
1-й принцип: Один участок - 1 член СНТ - один голос на собрании - один членский взнос. Все членские взносы равны между собою.
Статья 18 "Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении" ФЗ-66 от 15.04.98 г. определяет, что членом СНТ может быть гражданин РФ, имеющий земельный участок в границах СНТ. Размер участка никакой роли в этом случае не играет. Один участок - один член СНТ. В свою очередь членство в СНТ является одним из видов участия гражданина в общественном объединении и носит неимущественный характер. Это прямо вытекает из статьи 1 "Общие понятия" ФЗ-66, где даётся определение СНТ, как общественного некоммерческого объединения граждан. Это значит то, что членство в организации к размеру участка не привязаны. Это важно.
Отсюда следует, что каждый член СНТ имеет только один голос на общем собрании и согласно институту членства в общественной организации поддерживает эту организацию путём внесения членских взносов. Исходя из любой модели устройства общественных организаций, все члены такого объединения имеют равные права и равные обязанности. Однако заметим, что права и обязанности в организации никак не пересекаются с размером участка. Далее следует вывод о том, что из равенства членов (общественная составляющая) вытекает равенство взносов (экономическая составляющая) для каждого члена СНТ.
А почему вдруг, собственно говоря, проведён знак равенства между членством и взносом? Непонятно. Скорее всего апологеты такого вот равенства придерживаются, точнее развивают свой тезис, ставя во главу угла вот такую цепочку: один член - один взнос. Это верно и справедливо со всех сторон. С какой ни посмотреть. Но они смотрят дальше, перенося взнос одного члена дальше, т.е. на размер самого взноса, делая вывод о равенстве взносов. А вот здесь уже идёт смешивание общественной категории (взнос члена) и экономической (размер взноса). Тем не менее строим последовательность:
Один участок (неважно какого он размера) - один член - один голос на общем собрании - один членский взнос.
Всё логично и правильно? Другого не дано? Нет, господа-товарищи, неправильно, копаем глубже. Обратите внимание на выделенные словосочетания в связке: один участок и один членский взнос. Участок и размер взноса - категории экономические и к общественной организации, тем паче к членству в ней, отношения не имеющие. Судите сами: статья 18 ФЗ-66 определяет только условие, при котором членом СНТ можно стать при наличии садового участка. Этим всё и ограничивается. Т.е., если есть участок у садовода, значит возникает и право быть членом СНТ. О размерах участка и размерах членских взносов речи в законе нет.
Пример: Предположим, что в некотором СНТ имеется 100 членов, которые в свою очередь имеют 100 индивидуальных садовых участков в собственности. Для содержания инфраструктуры садоводы ежегодно сдают 1000 рублей. Итого получаем: 100 х 1000 = 100000 рублей в год.
26.06.2007 г. ФЗ-118 внёс маленькую поправку в базовый ФЗ-66 от 15.04.1998 г.: часть 2 статьи 15, указывающая на то, что один садовод может иметь в собственности только один участок, утратила силу с 03.07.2007 г.
Продолжим. В соответствии с ФЗ-118 любой садовод может прикупить соседний участок, а то и два, три - столько, сколько сможет использовать (обрабатывать). И вот в нашем некотором СНТ садовод приобрёл 10 участков. В конце концов имеет право. Следуя выведенной выше логической цепочке получим:
10 участков - 1 садовод - 1 член - 1 голос - 1 членский взнос.
Тогда в СНТ остаётся 91 член СНТ, а 9 членов СНТ, продав свои садовые участки, утрачивают членство в соответствии с той же 18 статьёй закона. На возможный вопрос: "А почему у новоявленного латифундиста не 10 голосов на собрании?" - отвечаю, что 10 участков не образуют СНТ, как общественную организацию. Её образуют члены СНТ - граждане. И голоса на собрании считаются по членам СНТ, а не по количеству, находящихся у его членов участков. Не будем снова путать категории экономические (участки) и общественные (члены СНТ). К примеру, в акционерном обществе голоса акционеров на собрании считаются по акциям, по доле в уставном капитале, потому что их организация основана не на членстве, а на материальной основе. А у нас общественная некоммерческая организация основывается на членстве граждан, а не на экономической категории: акции, капитале, доле в общей собственности и пр.
Считаем взносы СНТ: 91 член х 1000 рублей = 91000 рублей.
Что это значит для нас? Это означает, что оставшимся членам товарищества следует недостающую недособранную сумму 9000 рублей разделить на всех оставшихся, чтобы иметь и дальше возможность содержать инфраструктуру СНТ в тех же установленных рамках 100000 рублей.
Из нашего примера вытекает логичный и очень важный вывод: Более бедные члены СНТ будут вынуждены содержать новоявленного землевладельца. Вот Вам, уважаемый, и справедливость!
Что же произошло на самом деле? Почему в Интернете живуча формула:
1 участок - 1 член - 1 голос - 1 членский взнос?
Она живуча по двум основным причинам:
1. В формуле смешиваются понятия, относящиеся к разным категориям: экономические или имущественные (участок, его размер и членский взнос, его размер) с категориями общественными (членство в общественной организации; равноправие прав и обязанностей членов).
Хотите верьте, хотите нет, но во всех общественных организациях взносы рассчитываются, исходя из размера доходов члена организации. Все партии, бывшие и существующие, взимают со своих членов один членский взнос, но он отличается размером, зависящим от доходов каждого члена.
2. Защитники формулы не учитывают изменения, внесённые в статью 15 базового ФЗ-66 от 15.04.98 г. Федеральным законом ФЗ-118 от 26.06.2007 г. В этой связи многие публикации устарели, но до сих пор висят во всемирной паутине. И люди часто попадаются в эти сети, уверовав в то, что написано на страницах сайтов.
Вывод: Членский взнос нельзя рассчитывать, основываясь на только на институте членства в общественном объединении, которым является садоводческое некоммерческое товарищество, т.к. взнос - категория, прежде всего, экономическая.
Член СНТ, владеющий большим количеством участков по сравнению с другими членами не должен платить равный с другими членский взнос, т.к. при этом нарушается принцип социальной справедливости и увеличивается размер взноса для каждого члена СНТ, владеющего одним или меньшим количеством участков.
Принцип: 1 член СНТ - 1 членский взнос верен, но размер взноса не может быть одинаков для всех членов объединения.
2-й принцип: 1 участок - 1 членский взнос. Все взносы равны между собой.
Исходя из выводов 1-го принципа мы вправе теперь объединить 2 экономических понятия: садовый земельный участок и членский взнос. На этой основе попробуем вывести справедливый принцип расчёта размеров членских взносов. Возвращаемся к нашему некоторому СНТ:
1 участок - 1 членский взнос (взносы равны)
100 участков - 100 членов - 100 членских взносов.
В результате получаем: 100 членов х 1000 рублей = 100000 рублей. В нашем случае латифундист, скупивший 9 участков будет вынужден заплатить за свой участок и ещё за 9 прикупленных. Ура! Справедливость восторжествовала?!
Недальновидные СНТ радостно закрепляют эту формулу "1 участок - 1 членский взнос", как принцип взимания членских взносов в своих уставах и решениях общих собраний. Но, если решение собрания можно легко пересмотреть, то с уставом это намного сложнее: новая редакция требует регистрации, да и кворум для такого собрания не 50% членов СНТ, а 2/3. А латифундисты будут лоббировать вынесенное ранее решение. Оно им очень выгодно.
Лазейка для землевладельцев СНТ здесь заключена в самой формуле. Не видите? Поясняем. Новоявленный латифундист, оравший на прошлых собраниях о том, что надо брать один взнос с одного члена, т.к. права и обязанности в СНТ у всех равны, теперь это делать не будет. Скупив 9 участков, он станет обладателем мощного земельного участка с правом делать на нём неплохие деньги. Однако, платить ему пока приходится за 10 участков. Далее целью нашего землевладельца будет эскалация действий втайне от СНТ по объединению 10 участков в один с одним кадастровым номером. Кстати, помешать ему это сделать СНТ не в силах. После выполнения замысла в нашем некотором СНТ вместо 100 участков останется 91. В конечном итоге наш собственник спокойно идёт в правление и платит за ... - 1 участок один членский взнос в размере 1000 рублей. Ведь размер по-прежнему не имеет значения.
В этой нашей безнадёжной ситуации бедных садоводов снова заставляют расплачиваться из своих карманов за недостающие взносы с 9 участков, которые были проданы одному хитроумному землевладельцу. И снова в СНТ маячит вопрос: "Что делать?"
3-й принцип: 1 членский взнос от размера участка (сотки)
Речь в данном случае идёт о том, что членский взнос определяется путём бухгалтерских расчётов. Т.е. общее собрание членов СНТ утверждает своим решением затраты и доходы СНТ в очередном году, из которых путём нехитрых расчётов каждый садовод ещё на собрании узнаёт размер членского взноса, намертво привязанного к 1 м² его садового индивидуального участка. Как правило, председатель правления в своём докладе или бухгалтер в выступлении, озвучивая смету, обязательно указывают размер членского взноса за 1 сотку. Исходя из того, что садовые участки, как правило, имеют стандартные 6 соток, то и цифра озвучивается за 6 соток (600 м²). Любой садовод легко может прикинуть размер своего членского взноса за 4 сотки, 5,5 соток или 8 и т.д.
Окончательный точный расчёт размера взноса производит бухгалтер. Сначала общая сумма затрат СНТ в очередном году делится на площадь всех индивидуальных участков (в правлении всегда есть такие исходные данные для расчёта). В результате получается стоимость членского взноса с 1 м², входящего в индивидуальный садовый участок, любого садовода. Умножая эту стоимость на количество метров конкретного индивидуального участка, мы получаем размер взноса.
При этом принципе социальная справедливость соблюдена полностью: кто больше имеет земли в собственности, тот больше платит. Полагаю, что если весь мир, и РФ в том числе, давно так живут согласно принятым законодательным актам, то нет причин СНТ жить как-то иначе. Предвидя матюки, проклятия латифундистов, поробуем обосновать законодательно принцип: 1 членский взнос - пропорционально размеру индивидуального садового участка.
Защитники первого или второго принципа расчётов обязательно будут орать на собраниях, доказывать в суде то, что ФЗ-66 не определяет принцип взимания взносов, что эти вопросы находятся в ведении общего собрания. Но ведь это не так. Статья 21 п. 1 пп. 10 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. устанавливает право общего собрания устанавливать размер взносов, но не принцип их взимания.
Давайте разберёмся. Раз нет прямого указания в нашем ФЗ-66, то согласно статье 6 ГК РФ мы можем искать аналогичные нормы в других законах.
ФЗ-141 от 29.11.2004 года в статье 1 "О внесении изменений в Часть 2 Налогового кодекса РФ" в статьях 388, 390, 391, 392 (Глава 31 "Земельный налог") прямо указывает на зависимость земельного налога от размера земельного участка. А вот что написано в 1 Части НК РФ, статье 38:
ФЗ-146 от 31.07.1998 г. Налоговый кодекс РФ, Часть 1, статья 38 "Объект налогообложения"
1. Объект налогообложения - ... имущество, ... имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
2. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Нормы статьи чётко определяют, что размер налогов, сборов, платежей определяется в зависимости от величины объекта в стоимостном выражении. Именно так налоговые органы рассчитывают нам садоводам размер земельного налога: от наличия в собственности квадратных метров участка. Добавим, что налог платится с объекта (участка), а не с субъекта (гражданина, садовода). Чем больше объект, тем будет больше налог. И уж налоговому законодательству совсем до одного места принадлежность гражданина к членству в общественной организации: налоги с члена СНТ не берутся. Принадлежность конкретного участка к конкретному собственнику (опять же не к члену СНТ) согласно налоговому законодательству определяет субъект платежа, т.е. налогоплательщика и только.
Следует помнить: Вопрос содержания собственности (садового земельного участка) субъектом, который ею владеет, состоит из двух частей (ст. 210 ГК РФ):
1. Обязательные налоги и платежи, установленные государством посредством налогового законодательства.
2. Платежи по соглашению собственников, направленные на содержание и сохранение собственности.
"А почему, - позвольте спросить, - в этом случае налог берётся государством пропорционально размеру участка, и ни у одного садовода не возникает состояние войны с налоговым органом по поводу разных по размеру налогов за свой участок по сравнению с участками соседей? И почему, вдруг, из ничего непосредственное содержание своего огромадного участка должно рассчитываться как-то по-другому?"
Рассмотрим вопрос ещё с одной стороны. Владелец большего по размеру участка однозначно извлекает больше благ для себя любимого. Сюда можно отнести больший урожай, больше возможностей для отдыха (бассейн, гараж, курятник, баня, беседка и пр). Кто-то скажет, что это не имеет отношения к СНТ и земле общего пользования. Имеет, ещё какое. СНТ и создано для того, чтобы объединить материальные и финансовые ресурсы садоводов и обеспечить всем равные условия для садоводства и отдыха на своих участках.
Если садовод в силу владения большим участком (или даже несколькими участками) получает больше от своего участка (участков), то почему обеспечение этих всех благ должно определяться равными взносами? Охранник, делая обход территории товарищества, затрачивает больше времени на больший участок; правление, выполняя свои обязанности даже с одинаковым объёмом работы, в конечном итоге даёт владельцу большего участка извлечь больше материальных благ для себя. Обратимся к букве закона.
ФЗ-66 от 15.04.1998г. Статья 19. "Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения"
2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
    1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
Если садовод владеет одним участком, то и бремя содержания определяется одним участком. Если садовод прикупил участок соседа, то бремя содержания бывшего соседнего участка ложится на купившего. Т.е., владельцу двух участков надо содержать 2 участка, соответственно платить 2 членских взноса, точнее один взнос, но в двойном размере. В любом другом случае экономическая составляющая доходов в садоводческом товариществе медленно, но верно будет скатываться к возрастанию размера взносов на содержание всей инфраструктуры общества. Другими словами, если первоначально в СНТ было 100 участков и со 100 участков платились членские взносы, то так и должно быть всегда. Кстати, ведь для налогового органа так и останется. Их абсолютно не волнует сколько членов СНТ осталось в товариществе, налог-то расчитывается от площади участков. Поэтому владельцы, прикупившие соседские участки, платят и должны платить за тех членов, которые выбыли из СНТ согласно требованиям статьи 18 ФЗ-66 "Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении" и налоги и членские взносы. В этом, если не возражаете, усматривается социальная справедливость.
Из всего сказанного вытекает самое важное правило, подтверждённое приведёнными законодательными нормами:
Членские взносы в СНТ рассчитываются пропорционально размеру садового индивидуального участка каждого владельца (собственника).
Членский взнос один, но его размер разный для садоводов. Садовод, владеющий большим участком, платит больший членский взнос.
Размеры членских взносов
Идём дальше и теперь разбираемся с размерами членского взноса.
Совсем недавно в нашем СНТ никто понятия не имел об имеющемся ФЗ-66 от 15.04.98 г. и всеми теми нормами и действиями, которые из него вытекают. Но, времена меняются и не всегда в худшую сторону. Ближе к делу! Наши садоводы за 2010 г. платили членские взносы из расчёта 200 рублей за сотку. На этом этот расчёт и заканчивался. Если задуматься, то становится понятно то, что эти взносы ничего общего не имели с фактическими затратами СНТ в этом 2010 году. В самом деле, а почему бы не платить 100 рублей или 500 рублей за сотку. На собрании так люди и предлагали. Никто ничего не обосновывал расчётами.
В 2011 году благодаря знакомству с ФЗ-66 общее собрание членов нашего древнего СНТ, наконец-то, приняло приходно-расходную смету, что почти соответствует норме п. 1 пп. 12 статьи 21 "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения". Разбирать в этой статье смету по элементам не будем. Нам важно определиться с принципами определения размера членского взноса. А он явным образом вытекает из сметы.
Итак, правление перед общим собранием, на котором должна была утверждаться приходно-расходная смета, заранее (не за 2 недели) проработало во всех отношениях расходную часть сметы в точном соответствии с определением членских взносов, данном в статье 1 ФЗ-66.
В расходы СНТ включаются все траты СНТ, которые общество готово понести в очередном году. Эти траты будут точно соотноситься с содержанием инфраструктуры СНТ и вливанием части средств от взносов в специальный фонд. В эти расходы будут входить зарплаты председателя, бухгалтера, электрика, охранников, содержание зданий и сооружений, включая всё имущество общего пользования, в т.ч. то имущество, которое было создано на целевые взносы. Включаются сюда и расходы на канцелярские товары, поездки по организациям и ведомствам, телефонные переговоры, обучение и переаттестация персонала, налоговые и иные обязательные платежи, расходы на организацию и проведение общих собраний, ремонт оборудования, дорог общего пользования и пр., и т.п., и т.д. Словом, в расходную часть сметы, формирующую членский взнос, войдут все те расходы СНТ, которые не создают и не развивают инфраструктуру, а только лишь содержат её в точном соответствии с нормами статей 209, 210 ГК РФ.
Имущество общего пользования (общая собственность), создаваемые на средства специального фонда, т.е. на часть членских взносов, как правило, призваны обслуживать инфраструктуру СНТ. Это оргтехника правления, общий забор вокруг СНТ, здание правления, сторожка охранников, шлагбаум на въездах в СНТ, противопожарное оборудование и т.п. То есть, то имущество и объекты, которые не были созданы на целевые взносы, и которые в силу способа создания, приобретения становятся собственностью СНТ, как юридического лица.
Именно это имущество общего пользования, созданное на средства специального фонда, формируемого из членских взносов, делится в случае ликвидации СНТ поровну между всеми членами СНТ, т.к. эта собственность не является общей долевой. Это имущество не выделяется и не выдаётся частями, в денежном выражении в случаях выхода члена СНТ из объединения, продажи участка, дарения и т.п. Это имущество переходит на содержание к новому члену СНТ вместе с садовым земельным участком от старого члена (продавшего, подарившего участок, либо ещё как-то передавшего право собственности).
Будут ли членские взносы одинаковыми для всех садоводов? Ответ очевиден - нет, не будут.
Размер членского взноса для каждого садовода определяется:
• общим размером затратной (расходной) части сметы СНТ, включающей в себя средства, направляемые в специальный фонд, и средства, идущие на содержание инфраструктуры;
• размером индивидуального садового земельного участка (участков) садовода;
• участием (неучастием) садовода в создании, приобретении, реконструкции, модернизации имущества общего пользования на целевые взносы.
Следует помнить: Cобственность, созданная на целевые взносы, содержится, несмотря на путь создания, на членские взносы, а не на целевые).
Если садовод не платил целевой взнос, предположим, на строительство ЛЭП, и его участок не подключён к электролинии, то такой садовод платить членский взнос на содержание ЛЭП не должен и не обязан.
Может возникнуть вопрос о правомерности начисления членского взноса с садоводов, которые целевой взнос на ЛЭП не сдавали, но, к примеру, пользуются освещением улиц, проездов в СНТ в тёмное время суток. Этот случай надо рассматривать в контексте статьи 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности" ГК РФ. Т.е., если собственники ЛЭП за свой счёт сделали ещё и систему освещения в СНТ, то, ради бога, благотворительность приветствуется. Максимум, что можно сделать этой в ситуации: раскидать поровну на всех собственников ЛЭП потребляемую системой освещения электроэнергию.
Чтобы все садоводы платили какую-то часть в составе членского взноса за содержание системы освещения (не путайте с потребляемыми системой освещения квт/ч электроэнергии - это коммунальный платёж) надо для начала собрать членов СНТ на общее собрание и принять решение о содержании системы освещения, естественно, согласовав этот вопрос с собственниками ЛЭП. При этом, созданная на средства специального фонда система освещения станет собственностью СНТ, как юридического лица, причём эта собственность будет являться долевой по отношению ко всей ЛЭП. Т.е., будут существовать долевые собственники ЛЭП (садоводы), а ещё появится долевой собственник СНТ. Можно, конечно, создавать систему освещения на целевые взносы всех садоводов. Тогда те, у кого нет электричества на участке, будут владеть маленьким кусочком ЛЭП, а у кого электричество есть - большим кусочком. Но, эти варианты вряд ли прокатят у садоводов.
Но, если всё же это случится, то согласно доле в системе освещения (аналогично доле СНТ в ЛЭП) садоводы будут обязаны сдавать членский взнос на содержание системы освещения (замена ламп, профилактический осмотр, зарплата электрика и пр.) Заметим при этом, что собственники ЛЭП продолжат сдавать членский взнос на содержание ЛЭП в значительно большем размере.
В итоге всех наших изысканий имеем:
Конечный размер членского взноса рассчитывается бухгалтером и правлением СНТ применительно:
- для садоводов в части, касающейся всех без исключения;
- для садоводов в части, касающейся содержания имущества (объектов) общего пользования, созданного на целевые взносы, и владеющих этим имуществом (объектами) на праве собственности.
Этот расчёт и будет в целом составлять приходную часть сметы СНТ.
В приходно-расходную смету безусловно входят и целевые взносы, которые собираются отдельно от членских взносов и собственностью СНТ, в отличие от членских, не являются (ст. 4 п. 2 ФЗ-66). Но, целевые взносы рассматриваются на странице "Целевые взносы в СНТ. Отличия от членских взносов, принцип взимания, размер". Там подробненько и разложено всё по полочкам.
Есть и ещё один важный момент в системе взимания членских взносов. Правда он касается и всех остальных сборов в СНТ:
Следует знать и помнить, что правление СНТ не может, не имеет права не учитывать в приходно-расходной смете всех садоводов, включая заброшенные участки. Иначе активные члены СНТ за свой счёт тупо содержат бездельников, не появляющихся в СНТ годами. И число таких не появляющихся растёт и будет расти, если активная часть вместе с правлением не будет принимать мер к неплательщикам.
Убытки, которые образуются в результате недофинансирования приходной части сметы из-за непоступивших платежей, правление имеет право, обязано взыскивать с неплательщиков через суд в соответствии с требованиями статьи 7 "Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения", статьи 46 "Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов" ФЗ-66 от 15.04.98 г. и статей: 210. "Бремя содержания имущества", 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности", 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности" ГК РФ.
Другими словами, не включив в смету взносы и платежи владельцев заброшенных участков, СНТ, тем самым, допускает нарушение законодательства, в том числе, и права всех активных членов товарищества (статья 46 ФЗ-66), которых нерадивое правление заставляет платить за нерадивых садоводов.
Кроме того, при такой постановке дел по доходной части сметы у правления, бухгалтера появляются неучтённые деньги, которые сметой не предусмотрены. И их тем больше, чем лучше правление работает с неплательщиками. Конечно, имеются ввиду хронические неплательщики, а не садоводы задерживающие уплату взносов на месяц, два, год. Что произойдёт с такими неучтёнными деньгами домыслите сами. Тут несколько вариантов: от воровства, до пуска денег в дело на благо всего товарищества.
Итак, мы тихо-тихо разобрались с членскими взносами в СНТ: целями их сбора, принципами взимания, расчётами размеров. Теперь перейдём на следующую страницу и устроим разбор полётов по целевым взносам. А это, поверьте, не менее увлекательная и ещё более непонятная сфера платежей в садоводческих объединениях.
Целевые взносы в СНТ.
Отличия от членских взносов, принцип взимания, размер.
Определение принадлежности взносов к членским или целевым
Ныне действующая редакция ФЗ-66 от 15.04.98 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоомерческих объединениях граждан" трактует определение целевого взноса так:
Статья 1 "Основные понятия" ФЗ-66 от 15.04.1998 г.
Целевые взносы - денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
В новых, предлагаемых к рассмотрению в Государственной Думе РФ редакциях ФЗ-66 данное определение фактически никакой ревизии не подверглось. Значит оно изложено в наиболее правильной, согласующейся с остальными законодательными актами страны редакции.
На первый взгляд кажется, что в определении целевых взносов всё ясно и понятно, как божий день. Но, только на первый взгляд. И именно поэтому в СНТ происходит путаница понятий, неправильное применение собранных денежных средств и, как следствие, возникают конфликты между садоводами. Найдём "7 отличий" целевых взносов от членских.
Отличия целевых взносов в СНТ от членских взносов
1. Целевой взнос вносится садоводом один раз и вкладывается в конкретный вид имущества (объект) общего пользования. Т.е., целевой взнос садовод сдаёт, к примеру, на создание ЛЭП, строительство водопровода, строительство детской площадки, газификацию СНТ и т.д. Причём на каждый вид создаваемого имущества общего пользования садовод вносит свой отдельный целевой взнос. Он может быть один по сумме, но разный по бухгалтерским документам и квитку, приходному кассовому ордеру, где сумма денежных средств расписывается по разным целевым взносам: на то, это, третье и пр. Членские же взносы вносятся садоводом периодически, раз в год, два раза в год. Есть садовые товарищества, которые целевые взносы не сдают годами, десятилетиями, т.к. всё необходимое в их случаях имущество общего пользования (ИОП) уже создано. Такие СНТ обходятся только членскими взносами.
Конечно целевой взнос тоже может быть растянут на несколько временных периодов. К примеру, в первый год сдаётся 20%, во второй год - 70% и в последний год - оставшиеся 10%. Но это связано только с этапами создания вида ИОП, больше ни с чем. Просто так удобно садоводам, так решило общее собрание, так целесоообразно и легче внести необходимые деньги всем садоводам.
2. Имущество общего пользования, созданное на целевые взносы на 100% принадлежит садоводам, а не СНТ. Это следует понимать так, что, если люди сдавали целевой взнос на строительство ЛЭП, то эта ЛЭП принадлежит сдавшим взнос в соответствии с долевым или совместным участием в образовании ИОП (собственности) на праве общей долевой собственности. СНТ в этом случае всего лишь является управляющей компанией, которая призвана создать и управлять эксплуатацией ЛЭП и всем электрохозяйством. Т.е., в полном соответствии со статьёй 1 ФЗ-66 садоводы объединяют свои финансы, строят линию электропередач, в последующем управляют созданной собственностью через СНТ.
Возникает вопрос: Как же быть? Ведь членские взносы тоже используются для создания имущества общего пользования? А такое ИОП по нормам ФЗ-66 принадлежит СНТ, как юридическому лицу. Проясним ситуацию: финансирование, создание ИОП на членские взносы происходит за счёт средств специального фонда, деньги в который поступают из членских взносов, вступительных взносов и других поступлений, определённых законом. Решение о создании собственности принимается общим собранием членов СНТ из средств специального фонда также, как и из целевого фонда. Но, членские и вступительные взносы являются средствами СНТ, а вот целевые деньги (взносы) средствами СНТ не являются (ст. 4 п. 2 "Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" ФЗ-66). Отсюда следует то, что всё ИОП, созданное на членские взносы, будет считаться общей собственностью садоводческого товарищества, т.к. деньги на него взяты из средств специального фонда. В свою очередь деньги в специальный фонд поступают из разных источников, в том числе, равными долями с каждого членского взноса, к примеру, по 100 рублей. И это несмотря на то, что каждый членский взнос разный по размеру для каждого конкретного члена СНТ.
Садовод, продавший участок, передавший его по наследству и т.д., свой кусок собственности, созданный на членские взносы не передаёт новому владельцу. Однако при этом новый владелец получает право пользования этим куском вместе с садовым участком. А вот собственность (ИОП), созданные на целевые взносы, старый собственник садового участка передаёт новому собственнику в размере внесённой им доли (целевого взноса) по каждому виду имущества (объекту). Кроме того, старый собственник вполне может потребовать возвращения ему своей доли в таком ИОП. В этом случае новый владелец участка для получения права на владение и использование ИОП, созданным на целевые взносы, должен будет внести размер выплаченной старому собственнику доли в ИОП.
3. В идеале общее собрание принимает решение по созданию ИОП большинством голосов. Если это мелкий проект, то целесообразнее его создать или приобрести через членские взносы. А вот крупные проекты так не могут быть созданы. Обязательно находятся садоводы, которые не могут платить деньги из-за своей низкой платёжеспособности. Заставить их выполнить решение общего собрания через суд возможно, но практически бесполезно. Если садовод не хочет газ в своём садовом домике, то никто не заставит его сдать деньги на газификацию.
Какой выход? Исключить, сделать изгоем, оштрафовать такого "негодяя"? Но, это всё незаконно, и денег всё равно у него на газ не появится. В этом случае общее собрание спокойно принимает решение о сдаче целевого взноса и одновременно создаётся временное некоммерческое партнёрство по газификации СНТ. Такое партнёрство как раз и позволяет через СНТ реализовать потребности части садоводов в газификации общества. Как правило, именно так всё и происходит, только без создания временного некоммерческого партнёрства. Правда впоследствии, очень часто люди не понимают разницы между ИОП, принадлежащем СНТ, и ИОП, принадлежащем садоводам, вложившим в него свои деньги (целевые взносы), ставя знак равенства, к примеру, между зданием правления, построенном на членские взносы всех садоводов (и неимущих в том числе), и ЛЭП, созданной частью садоводов на целевые взносы.
4. Очень важно понимать цель сбора целевых взносов, простите за тавтологию. Целевой взнос вносится исключительно на создание, строительство, модернизацию, реконструкцию имущества (объекта) общего пользования. Членский взнос в основном используется на содержание инфраструктуры СНТ. Причём сдавать членские взносы садоводы будут разные по размеру. Ведь реально, все вместе, они содержат общую инфраструктуру. А другая часть инфраструктуры, созданная на целевые взносы, содержится на деньги, также входящие в членские взносы, но вносятся они садоводами, которые уплатили в своё время целевой взнос на ИОП (объект). Давайте разберёмся на примерах:
Создание (строительство, приобретение) - Если в СНТ не было электроэнергии, но люди приняли решение, вложили целевые деньги, построили ЛЭП и в садовых домах появился свет, то это ИОП создано на целевые взносы. Созданное электрохозяйство теперь принадлежит садоводам на праве общей долевой или совместной собственности.
Модернизация. На общем собрании в СНТ садоводы решили модернизировать старую линию электропередач, заменив деревянные опоры на железобетонные, старые открытые провода А-35 - на самонесущий изолированный кабель СИП-35. После выполнения задуманного члены товарищества получили на выходе совершенно новую ЛЭП. Этот проект от начала до конца попадает под целевой взнос, потому что по сути создана новая собственность с другими более качественными параметрами.
Реконструкция. Когда-то в нашем СНТ был мост через ручей и организован круговой проезд в центре товарищества. Потом мост был разрушен паводками и невниманием правления к поддержанию его в исправности. На общем собрании садоводы по настоянию пожарной инспекции приняли решение о реконструкции моста и восстановлению проезда. Эти средства будут являться целевыми взносами. Объясняется это тем, что все дороги являются землёй общего пользования, разделённой согласно постановлению мэрии Калининграда поровну между всеми собственниками участков: по 50 м² и, таким образом, в собственность СНТ (юридического лица) не входят. В результате восстановления моста стоимость дорог общего пользования возрастает, а значит увеличивается и стоимость доли каждого садовода в собственности.
А вот, если общее собрание принимает решение о сдаче денег для выравнивания дорог грейдером и ямочном ремонте, то язык не поворачивается назвать это строительством, модернизацией или реконструкцией. Это ничто иное, как текущий ремонт дорог. А раз так, то финансирование ремонта должно осуществляться из средств специального фонда, т.е. на членские взносы. Причём все собственники участков, в случае "Пищевика", должны сдавать одинаковый членский взнос, исходя из равных долей каждого садовода в дорогах общего пользования.
Посмотрим с другой стороны. Сгорел глубинный насос на скважине, который, предположим, стоит 70000 рублей. Сумма немалая. СНТ закупило новый насос, специалисты заменили старый новым, наладили работу. Как это обозвать? На какие средства списать закупку? Это, уважаемые садоводы, тоже текущий ремонт. Никакой новой собственности СНТ и садоводы к уже имеющейся системе водоснабжения, и находящейся в долевой собственности членов СНТ, не создали. И снова деньги на эти цели идут из средств специального фонда. Т.е., деньги потрачены на содержание общей долевой собственности. А значит такие средства могут быть только членскими взносами. Аналогичные выводы можно сделать в отношении зарплат председателя, бухгалтера, электрика, обучения специалистов и т.д.
5. В СНТ знающие люди часто говорят, что финансирование является целевым. Какая разница, как мы на общем собрании обзовём те или иные взносы? Они и правы и неправы одновременно.
В садоводческих товариществах действительно финансирование целевое, причём любое. Общее собрание не имеет права принимать решение об установлении размеров членских и целевых взносов привязанных только к сотке (кв. метру участка), т.к. в обязательном порядке общее собрание должно утвердить приходно-расходную смету, которая и даст раскладку по размеру взносов. Другими словами, если решено собрать по 200 рублей с сотки, то садоводы должны знать ответ на главный вопрос: "А почему по 200, а не по 300 или по 100?" Этот ответ закладывается расчётом в приходно-расходную смету. А по результатам года правление должно отчитаться о собранных средствах и потраченных деньгах на утверждённые общим собранием цели.
Если эти цели не определены, то в Вашем СНТ деньги разворовываются. Именно поэтому правление не отчитывается и имеет везде своих людей, в т.ч. в ревизионной комиссии. Получается так: деньги собираются и делятся избранными. Документально ничего не подтверждается. А кто недоволен - отключают свет.
Идём дальше. Надо учитывать, что, к примеру, закупаемая СНТ оргтехника (вещи сегодня необходимые) будет приобретаться на членские взносы и станет ИОП (собственностью) СНТ, как юридического лица. А приобретаемый совершенно новый РЩ (распределительный ящик для ЛЭП) с оборудованием вместо старого ящика, в котором были 1 счётчик и три автомата защитного отключения, должен будет покупаться на целевые взносы, т.к. старое оборудование выбрасывается, а вместо него ставится новое (но не такое, как старое). Этим самым увеличивается общая стоимость ЛЭП, меняются качественные характеристики электросетевого хозяйства. Отсюда возрастает доля каждого садовода, сдавшего целевой взнос в модернизацию ЛЭП, на размер этого внесённого целевого взноса.
6. Отличие целевых взносов от членских зависит и от вида создаваемой на эти средства собственности или её целевого предназначения. Косвенно это в той или иной степени уже рассмотрено на страницах сайта. Здесь и сейчас обратимся ещё раз к этому отличию, т.к. оно важно для понимания цели использования сдаваемых садоводами денег.
Земельный выдел, отданный государством в лице органов самоуправления садоводам в собственность, дан не бесплатно. Это значит только то, что исходя из целевого использования земли (в нашем случае для садоводства) садоводы в соответствии с Земельным, Гражданским, наконец, ФЗ-66 от 15.04.98 г. обязаны содержать эту землю: как свои индивидуальные участки, так и земли общего пользования, привязанные к этим участкам. Для целей содержания земли садоводы должны вкладывать свои денежные средства. Это аксиома, доказательств она не требует.
Вкладывая деньги, они же, садоводы, вынуждены создавать собственность, которая прямо вытекает из требований законодательства. К примеру, согласно нормам главы 7 "Организация и застройка территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения" ФЗ-66 и пункта 5.1 "Свода правил 53.13330.2011" от 20.05.2011 г. территория СНТ должна быть огорожена забором. Никто и не спорит: надо, так надо. А на какие деньги строить забор? Целевые или членские? Ответ: на членские, т.к. это требование закона, и оно от воли, решения общего собрания не зависит. Собрание лишь полномочно рассмотреть и утвердить смету по строительству общего забора. Забор, созданный на членские взносы, будет являться новой собственностью и принадлежать СНТ, как юридическому лицу. Юридическое лицо и будет потом заботиться о поддержании забора в исправном состоянии.
Другой пример. Порешили садоводы сделать подъездную дорогу к СНТ, решив предварительно с властями вопрос о передаче земельного участка под эту дорогу в собственность СНТ. Власти приняли именно такое решение, потому что в собственность садоводам (в общую долевую собственность) дорогу никто не передаст. Далее на общем собрании садоводы должны рассмотреть вопрос о строительстве дороги. На какие взносы? Ответ - на членские, потому что дорога передана в собственность СНТ, а не садоводов. Если поступить иначе, то получается, что садоводы финансируют на целевые взносы то, что им не принадлежит в конечном итоге. А это противоречит самой природе целевых взносов и норме статьи 4 п. 2 ФЗ-66 "Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений".
Примеры можно продолжать до бесконечности. Затронем ещё один сложный случай. Речь снова идёт о дорогах общего пользования. Общее собрание приняло решение модернизировать центральные проезды и вместо грунта, предварительно выровняв поверхность, насыпать щебня и песка. Какие взносы сдавать на сиё мероприятие: членские или целевые? В нашем СНТ, где постановлением мэрии г. Калининграда № 2232 от 07.08.2002 г. "О внесении изменений в постановления мэра города о предоставлении земель садоводческим товариществам и гражданам-членам товариществ" земля общего пользования (ЗОП), то бишь дороги, разделены между садоводами в равных долях (каждому нарезано по 50 м² без выделения в натуре) надо сдавать целевой взнос, потому что ЗОП СНТ не принадлежит. А, кроме того, задуманное садоводами совсем не похоже на текущий ямочный или выравнивающий ремонт, т.е. не может быть списано на содержание, т.е. членские взносы. Целевой взнос однозначно повысит стоимость 50 м² ЗОП для каждого садовода в СНТ.
Главные отличия целевых взносов от членских в СНТ:
ОСНОВА ЦЕЛЕВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ В САДОВОДЧЕСКИХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВАХ

Членские взносы (2 направления расходования средств) Целевые взносы (одно направление расходования средств)

1. Создание, приобретение ИОП через специальный фонд СНТ Создание, приобретение, модернизация, реконструкция объектов и ИОП
Созданные, приобретенные объекты и ИОП принадлежат СНТ, как юридическому лицу Созданные, приобретённые объекты и ИОП принадлежат садоводам, внёсшим целевой взнос, на праве общей долевой собственности

2. Содержание объектов инфраструктуры, ИОП СНТ, в т.ч. объектов и ИОП, созданных на целевые взносы членов СНТ (садоводов-индивидуалов)
             
Содержание включает в себя:

1. Налоги, сборы согласно налоговому и др. актам законодательства.
2. Зарплата работников СНТ по трудовым договорам, ТО, ремонт объектов и ИОП, обучение персонала, поощрения членов СНТ, другие текущие расходы СНТ
             
Членские взносы на содержание и приобретение (создание) ИОП через специальный фонд вносят все садоводы без исключений Дополнительные членские взносы на содержание объектов, ИОП, созданного, приобретённого на целевые взносы, вносят садоводы, вложившие целевые взносы в соответствующие объекты (ИОП)
В таблице намеренно не представлены вступительные взносы, другие денежные поступления в СНТ в соответствии с нормами ФЗ-66 от 15.04.1998 г., т.к. эти поступления не являются основными и регулярными.
На этом с отличиями целевых взносов от членских пока поставим точку. Пора разбираться с принципами взимания целевых взносов и их размерами.
Принцип взимания целевых взносов в СНТ
Сначала попробуем понять всё то, что возникает и крутится вокруг целевых взносов в СНТ. Этот момент не менее важен в принятии общими собраниями садоводческих товариществ правильного решения. Следует заметить, что обоснование принципа сбора членского взноса, привязанного к квадратному метру садового участка собственника проще. Здесь же, в случае с целевым взносом, всё намного сложнее.
Давайте посмотрим, как решается вопрос о принципе сбора целевых взносов в каком-то СНТ, причём это какое-то СНТ применяет этот принцип всегда. Другие товарищества поступают точно также, в том числе и наш "Пищевик". Заметим также и то, что этот принцип неверен и впоследствии приводит к конфликтам между садоводами и правлением из-за нарушения принципа социальной справедливости.
Итак, в каком-то СНТ решили протащить себе электроэнергию. Хорошая задумка, не правда ли!? Правление, покумекав что к чему, выходит с предложением к общему собранию: установить целевой взнос на строительство ЛЭП и всё сопутствующее ей в размере 50000 рублей с участка.
Через какое-то время у садоводов появляется свет. Казалось бы, всё замечательно, все должны быть довольны. Но, с этого момента начинаются проблемы. И они, негодные, всегда будут начинаться, причём по всем видам собственности, создаваемой на целевые взносы.
Речь идёт о содержании построенной ЛЭП и об оплате за потреблённую электроэнергию. Правление, нисколько не озабочиваясь изучением правильных и неправильных путей решения данного вопроса, сообщает садоводам (в лучшем случае это выносится на утверждение общего собрания членов СНТ) о том, что с момента подачи электроэнергии они (садоводы) будут обязаны оплачивать тариф, к примеру, по 4 рубля за 1 кВт/ч электроэнергии. (справка: в 2012 г. тариф за 1 кВт/ч установлен правительством Калининградской области в размере 2,86 рубля). На вопрос о странной разнице правление отвечает, что, дескать, надо содержать линию (ремонт неисправного оборудования, платить зарплату электрику, оплачивать потери и пр.) Как правило, все с этим соглашаются, и на некоторе время костёр бунта затихает.
Идём дальше. Сейчас многие садоводы живут в СНТ постоянно. Это значит, что тратят электроэнергии такие садоводы больше, чем дачники. Отсюда и платят они больше за потреблённую электроэнергию. Вот тут-то им в голову закрадывается вопрос: "А почему, собственно, мы должны платить больше на зарплату электрику, чем другие? А почему на ремонт ЛЭП мы должны отдать больше других? Разве электрик, обслуживая общую для всех ЛЭП, больше работает на постоянно проживающих в СНТ?" Вразумительного ответа от правления в этой ситуации не дождётесь, т.к. оно в ситуации изначально не разбиралось. А если ещё в тариф заложены и деньги, идущие прямо в карман правления, то ответ очевиден: "Не нравится - отключим свет!"
Может быть и другой вариант, когда члены правления сами приходят к осознанию того факта, что так быть не должно. Поиск решения приводит к Гражданскому кодексу РФ, а точнее к разделу II "Право собственности и другие вещные права".
С самого начала садоводы создавали имущество общего пользования, к которому принадлежит пресловутая ЛЭП, находящаяся в собственности садоводов, т.к. последние сдавали целевые взносы. А они в силу норм статьи 4 п. 2 ФЗ-66 "Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" средствами СНТ не являются и учитываются отдельно. А это значит, что ЛЭП принадлежит садоводам на праве общей долевой собственности.
Важно: Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Из этого следует то, что в нашем случае на основании ФЗ-66 и ГК садоводами создана общая долевая собственность. И не более того. "Более того" будет тогда, когда на общем собрании будет определено, что на целевые взносы создаётся общая долевая собственность с определением доли каждого в этой собственности. И именно так, а не иначе должно быть записано в протоколе общего собрания. Но! Так никто не делает и протоколы не пишет. Это происходит повсеместно в СНТ. Поэтому мы на выходе имеем: доли участников не определены на основании закона и не установлены соглашением (протоколом общего собрания собственников или членов СНТ) всех собственников. Значит доли считаются равными (ст. 245 ГК "Определение долей в праве долевой собственности").
Что дальше? А дальше садоводы, постоянно проживающие в СНТ, легко выводят единственно верное решение на основании ст. 249 ГК "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности": на содержание ЛЭП все садоводы, независимо от потребляемой электроэнергии, должны сдавать равные взносы. Другими словами, ставить долю каждого садовода-собственника в зарплате электрика в зависимость от количества потребляемой электроэнергии - незаконно (более подробно о тарифах и содержании электрохозяйства в СНТ). В результате СНТ решает конфликт: все собственники ЛЭП затрачивают на её содержание одинаковую сумму. Некоторое время все довольны.
Но, начинает назревать другой конфликт. Садоводы - дачники, которые бывают на своих участках только летом, начинают бухтеть: "Как так, я трачу 500 кВт/ч в год, а ПМЖ-шники по 500 кВт/ч в месяц, а платим за содержание мы одинаково. Несправедливо". Согласен, что несправедливо, но зато законно. Но где гарантия того, что завтра дачник не превратится в постоянно проживающего? Где гарантия того, что завтра он не будет тратить также по 500 кВт/ч электроэнергии в месяц. Право на такие траты у дачника всегда есть. К примеру, в нашем СНТ такие садоводы есть. И их количество увеличивается из года в год.
Чтобы переломить ситуацию в СНТ, садоводы должны на общем собрании определить в общей собственности (в ЛЭП) доли участников. Причём, чтобы садоводы, постоянно проживающие в СНТ, платили больше за содержание надо сделать так, чтобы их доли были больше долей дачников. Предположим, что дачники, которых больше, продавят такое решение на общем собрании. В этом случае садоводы, постоянно проживающие в товариществе, обратятся в суд. Основой для иска, для отмены мнимой победы дачников и возвращения к начальному этапу конфликта будут, как раз, те самые 50000 рублей, которые садоводы заплатили в виде целевого взноса на строительство ЛЭП. Очень сомнительно, чтобы суд принял какое-либо другое решение отличное от установления принципа равенства, т.е., принципа равных долей в общей собственности для садоводов. К чему мы всё это так подробно рассматриваем? А к тому что:
Вывод: Для СНТ сбор целевых средств для создания (приобретения) общей собственности на основе равных по размеру целевых взносов неприемлем.
Во всемирной паутине есть мнение, что принцип сбора целевых денег можно установить в зависимости от протяженности садовых участков садоводов. Давайте разберёмся! Не будет ошибкой, если предположить следующее: в каждом СНТ есть садовые участки значительно отличающиеся друг от друга по протяжённости, в т.ч. протяжённости границ, приходящихся на проезды (улицы). Предположим, что у одного садовода граница участка по проезду составляет 30 метров, а у другого 15 метров. При этом площадь садового участка у первого составляет 6 соток, а у второго - 8.
Исходя из границ этих двух участков, ЛЭП, проложенная в таком СНТ на целевые взносы по земле общего пользования, и принадлежащая садоводам на праве общей долевой собственности, будет составлять 30 метров и 15 соответственно. А раз так, то, используя ложный принцип социальной справедливости, не вникая в аргументы несогласных, общее собрание решает, что целевой взнос должен быть с первого садовода в два раза больше, чем со второго. Главный аргумент один: раз садоводу как бы принадлежит более длинный кусок ЛЭП, то и целевой взнос у него должен быть больше. Здорово! А в рядах членов товарищества зреет недовольство.
Дело в том, что целевые взносы создают общую долевую собственность. Если эти доли разные, то и содержание этих долей будет разным (статья 249 ГК). В нашем случае текущий ремонт ЛЭП, зарплата электрика, обслуживание трансформатора обойдутся владельцу 6 соток с общей границей по ЗОП в 2000 рублей в год, а владельцу 8 соток с меньшей общей границей в 1000 рублей. Но, есть одно "но". У владельца 6 соток на участке стоит садовый домик и потребляет он за год 200 кВт/ч, а второй имеет на участке 2-этажный особняк. Его потребление за год выливается в 10000 кВт/ч. Как-то не справедливо, не правда ли?
Аналогично можно рассмотреть этот принцип для садовых участков с разной протяжённостью общих границ по ЗОП для газопроводов, водопроводов и многих других объектов (ИОП), создаваемых в СНТ.
Вывод: Принцип сбора целевых взносов в зависимости от протяжённости границ садового участка по границе земли общего пользования в условиях СНТ неприемлем, т.к. нарушает социальную справедливость.
Остаются ещё 3 принципа, в соответствие которым можно устанавливать размер целевых взносов. Они аналогичны тем, которые изложены на странице, посвящённой членским взносам. Остановимся коротко:
1 принцип определения размера целевого взноса по членству в СНТ. Т.е., один член товарищества сдаёт один целевой взнос. Взносы членов равны между собою. Напомним одно противоречие: Как быть, если у одного члена СНТ в собственности находится, к примеру, 3 участка? Как-то несправедливо. Два равных взноса сдают два члена СНТ, а стоят за ними 4 участка: за одним садоводом - один садовый участок, за другим - 3.
2 принцип определения размера целевого взноса по участкам. Т.е., один участок - один целевой взнос, два участка - два взноса. А как быть, если у садовода во владении находится один участок с одним кадастровым номером, объединеннный из 3-х участков? Ответ, думаю, очевиден.
3 принцип определения размера целевого взноса пропорционально размеру участка. Объяснение самое элементарное: кто больше имеет, тот больше и платит. Более подробно этот принцип изложен на странице "Членские взносы в СНТ. Цель, принцип взимания, размер". Нет смысла повторяться. Добавим только то, что даже, если на большом участке сегодня на момент принятия решения общим собранием стоит один маленький домик, то завтра здесь же может появиться большой коттедж с множеством хозяйственных построек. И все эти сооружения будут потреблять электроэнергию, воду, газ и прочее, прочее, прочее... А вот на маленьком участке в 4 сотки садовод не может построить коттедж. Закон это запрещает.
Последнее. Садовод - владелец большого участка, внёсший больший целевой взнос, будет вынужден и содержать созданное (приобретённое) ИОП в большем размере, нежели садовод - владелец маленького участка. И это вполне соответствует нормам ГК, ФЗ-66 от 15.04.98 г. и принципу социальной справедливости.
В этом же направлении идёт и законодатель, предлагая в новой редакции ФЗ-66 новый дополнительный 17 подпункт в статье 21 (ссылка на проект в начале Главной страницы сайта СНТ "Пищевик").

Уважаемая Наталья Павловна! Отвечаю на Ваше замечание по поводу конкретных предложений.Я предлагал "тариф" в 1000 рублей за сотку. Предлагаю свое обоснование.Предложения по оптимизации сметы 2017 года.
1.Оптимизация административных  расходов.
Предложено  1617051 р .+134000 р. –земельный налог.Итого -1751051.Делим на 449 членов СНТ и получаем то, что предлагает смета-3900 на каждого члена СНТ. Предлагаю следующую оптимизацию:
А)Сократить льготу членам правления до 5 тыс.(5*9=45 вместо 91530) Экономия- 46 530 р.
Б)Оплата электроэнергии здания правления, насосных станций и уличного освещения массивов. Просят 250000.Фактически на 1.5.2017 на эти цели израсходовано 130 000( см. акт аудиторской проверки). Оставим на уровне сметы 2016 года-150 000.Экономия-100000 р.
В) Налог на имущество-250 000 р. СНТ освобождены от такого налога(см. акт аудиторской проверки). Экономия-250 000.
Г)Прочие управленческие расходы(почтовые,юридические) сокращаем на 50%.Я незнаю ни одного иска в суд на неплательщиков, а юридические консультации в союзе садоводов бесплатные. Экономия -30 000 р.
Д) Оплата услуг по договору с районным ИЦ(название улиц) сокращаем.Ну какие улицы, если дорог нет. Впору приглашать НИИ для испытания ходовой боевых машин,не каждая пройдет такое испытание.Экономия-91530.ИТОГО: 46530+100000+250000+30000+91530=518060.Расчитываем взнос: 1751051-518060/449=2746 против 3900. 1154 р. Экономия-30%.По моему усмотрению - вполне достойно.
2. Оптимизация  расходов на содержание инфраструктуры.
Предлагаются расходы в сумме – 3 486 336.
Сокращаем три статьи-
1)Оплата услуг охраны СНТ - пост охраны массивов №1и2.-1152000 р.
2)Оплата услуг охраны СНТ - пост охраны массива №3 (c мая по декабрь)-400000 р.
3)Установка шлагбаумов  для 3х массивов №1 и №2-154 050 р.Итого - 1706050

С моей точки зрения, это не охрана СНТ, а охрана шлагбаумов. Мало эффективно и страшно дорого. Предлагаю восстановить прежнюю систему охраны(Сторож -3 человека (по договору подряда) х7 мес-189168,00). В дополнение вместо шлагбаумов установить просто ворота на замке и ключ каждому садоводу. Как вариант - ворота с автоматическим открыванием без охраны. Точно не могу сказать, но предполагаю на этом экономию в 1000000 р. как минимум.
Расчитываем «тариф»( цену м2) - 3 486 336-1000000=2486336/398840=6,23 против 9 по смете. Далее –взносы с участков:
600*6,23=3738
900*6,23=5607
1200*6,23=7476.
Итог оптимизации:
600 -3738+2746= 6486 против по предлагаемой смете 9300.
900 -5607+2746= 8353 против по предлагаемой смете 12000.
1200 - 7476+2746=10222 против по предлагаемой смете 14700. Мои предложения по тарифу в 1000 р. за сотку вполне обоснованы. Кстати, можно еще пересмотреть в сторону экономии расходы на вывоз мусора(500 т.р.???)В правлении просто не хотят считать наши денежки. Там некоторые развитие понимают как ежегодный стресс в виде удорожания взноса на 50% и не менее. Содержать в должном виде то, что уже имеется – для них это не развитие.

Отредактировано Vasilij (2017-05-10 08:00:04)